_-_Wheat_Field_with_Crows_(1890).jpg)
Bugün imparator dedi ki
Bütün bir uygarlığı bombalarla tarihe gömeceğiz.
Bugün
bizim evin terası
yasemin kokularıyla dolu.
Bu iki bilgiyi aynı anda kavrayabilmek
demek yaşamak
belki de.
İkisine de hakkını vererek
ve ikisini de aynı anda hissederek yüreğinde.
Beni tanıyanlar bilir, kitap okuyan biriyim. Okuduğum kitapları bir kenara listelemeye başlamıştım yirmi yıl önce. Sonra bu liste çok uzadı tabii ve "Ya ben şunu okumuş muydum, ne zaman okumuştum?" diye düşününce o kitabı bulmak zorlaştı. Daha da önemlisi, "Ya ben bu kitabı okuduydum. Harika olsaydı hatırlardım ama nasıl bulmuştum ki acaba?" gibi soruların yanıtını da bulamıyordum.
Sonra 2019'da bir Goodreads hesabı açtım. 2019'u hatırlıyor musun bilmem ama sosyal medyanın bozduğu, ama çok çok bozmamış olduğu bir dönemdi. Algoritmadan sıkılmaya başlamıştık ve bir sorun olduğunu hepimiz biliyorduk, ama bıkmamıştık henüz. Ben de sırf kitaplarım için bir sosyal medya hesabı açarsam listemi derli toplu hazırlayabileceğimi ve ayrıca yeni kitap önerileri de görebileceğimi düşündümdü.
İyi hoş, ama Goodreads'in sahibi Amazon.
Amazon hali hazırda kötülüğün simgesi, ama daha önemli bir şey var: Bugün Goodreads çok berbat olmayabilir, ama benim de katkıda bulunduğum bir inşa sürecinin sonunda yeterince malzemesi olursa berbatlaşacağı neredeyse garanti. Biliyoruz ki, bunca emek hem Jeff Bezos'un bilmem kaçıncı yatını satın alacak, hem de benim işimi görmez hale gelecek.
Geçen gün şöyle bir internet sitesiyle tanıştım: https://openalternative.co/
Burada, aklına gelebilecek her türlü programın, internet sitesinin, uygulamanın açık-kaynak alternatiflerini arayabilirsin.
İşte orada arama çubuğuna "Goodreads" yazarak BookWyrm'le tanıştım: https://joinbookwyrm.com
Temiz, sakin, açık-kaynaklı, kar amacı gütmeyen, federe biçimde kurulmuş bir site. Okuma grubu kurmak mümkün. Okuduğun veya okumak istediğin kitapların çeşitli listelerini de yapabilirsin.
Üstelik bir avantajı daha var: Eskiden Goodreads'e kendimiz kitap ekleyebiliyorduk. Şimdi saçma sapan bir "foruma yaz biz bakçaz halletçez" prosedürü koydular, okuduğum bir kitabın eklenmesi kabaca bir ay alıyor. Ama BookWyrm'de kendin rahatlıkla kitap ekleyebilirsin bir form doldurarak.
Önceki başarıma kıyasla tabii ki bu küçük bir zafer sayılır. Ama yine de azıcık gurur duydum kendimle bu geçişi yaptığım için. Seninle de paylaşayım dedim.
Beni şurada bulabilirsin: https://bookwyrm.social/
On beş yıl önce başladığım devasa bir kişisel projeyi bitirdim.
Marx ve Engels okudum.
Daha doğrusu Marx ve Engels'i okudum.
Marx ve Engels'in yazdığı hemen her şeyi okudum. Ve bu ödevi birkaç gün önce bitirdim nihayet. (Bu notu ben İngilizce yazdımdı önce, eğer bu not çeviri kokuyorsa, çeviri olduğu içindir.)
Üniversitenin ilk yıllarıydı. "Ne yapmalı" diye düşünüyordum. Bunu ciddi bir strateji sorusu gibi değil de, daha çok "hayatımla ne yapacağım şimdi?", "nasıl faydalı olunuyor topluma falan?' ve "dünya nasıl kurtarılır?" sorularının karışımı olarak düşün. Bunlar yirmi yaşında biri için makul herhalde, değil mi?
Sonra bir dünya solcu grupla tanıştım.
Birkaç dünya belki hatta.
Her biri, bu sorulara kendi özgün yanıtları vardı. Ve eşzamanlı bölünme, tartışma, ayrışma, birleşme, kuruluş falan filan süreçlerinde takılıyorlardı.
Bu grupların bazıları anti-marksistti, bazıları marksistti, bazıları öz-marksistti, bazıları hakiki öz marksistti.
Çok karıştı kafam.
Bunların hepsinin aynı anda haklı olması mümkün görünmedi bana.
Keyfim kaçtı bu sonuca vardığımda. Yüzyıllarca tartıştıktan sonra, ana konuların hiçbirinde hiçbir ciddi sonuca varmamışız gibime geldi.
Taktım kafaya; yorumların arkasında takılmayacaktım. Bunun yerine, kendime bir söz verdim: ana kaynakları okuyacak, Marx ve Engels'in ne dediğine dair kendi versiyonumu oluşturacak, ve ancak bundan sonra yorumların arkasına takılacaktım.
Yıl 2011'di. Marksistleri okumayı neredeyse tamamen bıraktım, ve Marx'ı okumaya başladım.
Kronolojik sırada Marx ve Engels'in eserlerini okudum.
"Eserler" derken kast ettiğim
- onlar hayattayken kitap olarak yayınlanan her şey (Kapital'in üç cildi, erken dönemlerdeki polemikler (Kutsal Aile falan), geç dönemlerdeki polemikler (Gotha programı şeyleri), güncel politika hakkındaki kitaplar (Brumaire falan), ders kitabı gibi şeyler (Engels'in Anti-Dühring, Feuerbach gibi eserleri);
- Komünist Lig ve Birinci Enternasyonel'in tüm yazışmaları;
- hemen hemen tüm elyazmaları (1844 felsefi ekonomik notları, Grundrisse, 1861-63 ekonomik elyazmaları);
- gazete yazılarının çoğu; ve
- tüm mektupların muhtemelen yarısı.
Yani eğer şu tüm eserler listesine bakarsan, orada (mektuplar hariç) kalın yazılmış her şeyi okudum ve kalın olmayan bazı şeyleri de okudum. (Mektupları derlenmiş bulmak imkansız gibi bir şey, eğer MECW ciltlerine gömecek bir hazinen yoksa.)
İlk öğrendiğim şey şu: Çoğu marksistin ve hemen hemen bütün anti-marksistlerin, Marx'ın ne dediği hakkında hiçbir fikri yok. Genellikle, kendi görüşlerinden başlıyorlar, sonra bu görüşü Marx'ın yazılarına bulmaya çalışıyorlar.
Biri "Marx şunu dedi." veya "Marx şöyle böyleydi." dediği zaman, çoğunlukla en iyi ihtimalle bir lafı cımbızlıyorlar, veya bir yorumun yorumunun yorumuna referans veriyorlar.
Bundan daha somut olarak, belki birkaç şey paylaşabilirim seninle:
- Yazıların bağlamından habersiziz. Eserlerin yarısı, başka yazarlara bazı spesifik eleştiriler getirdikleri tartışma yazıları. Solcu halkımızın cımbızladığı alıntıların çoğu, genel ifadeler değiller, aksine o dönemdeki bazı somut saçmalıklara verilmiş somut yanıtlar. Yani alıntılanabilir şeyler değiller bunlar. Bu insanlar polemik yazılarıyla binlerce sayfa doldurdular; ve çoğunlukla bu sayfalardaki anlamı sırf kulağa havalı geliyor diye bir tweet'e indirgemek mümkün değil.
- Yine bağlam açısından, terminolojiden habersiziz: Öğrendiğim birçok şeyi unutmam gerekti, çünkü başlangıçta kitapları sanki bugün yazılmışlar gibi okuyordum. Ama "organik" (organa benzer), "objektif/nesnel" (nesneyle alakalı) ve "çelişki" gibi lafların bugünkü anlamının Marx ve Engels'in aklındaki şeyle arasında uçurumlar var.
Bunun üstüne şunu ekle: yazıların yarıdan fazlası, ekonomi politik eleştirisine adandığı için, bir de o çerçeveyi verili alıyorlar. Sürmekte olan bir tartışmanın parçası olduklarından, kendi dönemlerinin terimlerini kullanıyorlar. Mesela "en ileri üretim biçimi" dediklerinde kast ettikleri "ilerleme", dikkatle tanımlanmış bir kavram ve ardında "emek üretkenliği" var; ve burada "üretken" lafından da "bir başkası için artık-değer üretmek" anlamak lazım. Yani demem o ki, bir metnin ne demeye çalıştığını anlayabilmek için, sözcüklerin tam olarak neye karşılık geldiklerini bilmek çok faydalı oluyor.
- Öğrendiğim bir önemli şey, yöntem. İçerik değişiyor, çünkü etkileştikleri bağlam değişiyor. Alman köylüleriyle ilgili bir kitaptan bir cümle alıp bunu Erfurt programı eleştirisiyle kıyaslarsan, çelişkili cümleler bulabilirsin. Çünkü farklı şeylerden bahsediyor bu eserler. Bunlar arasında sürekliliği ve tutarlılığı sağlayan şey, tarihsel materyalist yöntem. Sınıf analizini ve diyalektiği, gerçek dünyadaki durumlara uygulayıp somut sonuçlar çıkarıyorlar.
- Hem Marx hem de Engels, bir şeyin gerçekten işe yarayıp yaramayacağına odaklanmışlardı. İdealler ve vizyon gibi şeylerle ilgilenmiyorlar pek. Devlet, merkeziyetçilik falan gibi konulardaki pozisyonlarını bu açıdan okumak lazım. Yine aynı sebeple, üretim araçlarının özel mülkiyetinin ortadan kaldırılmasında ısrar ediyorlar, çünkü bu olmadan sömürünün bitirilemeyeceğini söylüyorlar.
Sovyetler Birliği'ni (veya herhangi başka bir deneyimi) yeterince marksist olmamakla suçlamak bir mantık hatası. Marx'ın bizzat kendisinin sosyalizmin nasıl hayata geçirileceği hakkında pek fikri yoktu ve buna pek de kafa yormamıştı. Yabancılaşma, hak felsefesi, Paris komünü falan hakkındaki yazılardan, Marx'ın düşünce sürecinin derinliğini görmek mümkün; ama yine de ısrar edeceğim: Marx ve Engels yaşadıkları gerçek dünyadaki sorunları çözmeye çalışıyorlardı ve bence her türlü deney ve deneyimden mutlu olurlardı.
Ayrıca yine eminim ki sosyalizm girişimi ne olursa olsun Marx somurtup söylenirdi, Engels de heyecanlanır ve neşelenirdi.
- Engels Marx'tan çok daha erişilebilir ve çok daha keyifli. Engels'in yazıları daha eğlenceli ve daha basit. Tam da bu sebeple Engels'in sunumu Marx'ın eserlerine kıyasla daha az titiz olabiliyor. Marx bunların hepsini okumuştu, yani bir tutarsızlık olmaması lazım içerikte. Yine de mesela şunu düşün: bu ikisine Komünist Lig'in manifestosunu yazma ödevi verilmişti; Engels oturup bir şey yazdı (Komünizmin İlkeleri) ve Marx'a verdi; Marx buna baktı ve "Harika, bir gözden geçireyim çabucak." dedi ve tamamen bambaşka bir şey yazdı. Yani demem o ki ne olup bittiğini tam olarak anlamak istiyorsan Marx ve Engels arasında ayrım yapmakta fayda var.
- Marx pozitivist değildi (bugünün standartlarıyla da, kendi döneminin standartlarıyla da), kalkınmacı değildi (bugünün terminolojisi). Ne Marx ne de Engels avrupa-merkezciydi. Analizlerine belki "kapitalizm-merkezci" denebilir ama. Bundan kastım şu: kapitalizmin diğer tüm üretim biçimlerini yok edeceğini düşünüyorlar, bundan dolayı da kapitalizmin işleyişine odaklanıyorlar. Bu da bir yöntemsel tercih anlamına geliyor; kendilerinin kapitalizmin içinde konumlandırıp buradan kapitalizmin iç çelişkilerini inceliyorlar.
Kapitalist merkezin dışında kalan veya dışından gelen çelişkilerin farkındalar, Çin, Hindistan, "Doğu meselesi" yazılarından görebileceğin gibi. Ama bunları incelemiyorlar detaylı olarak.
- Marx'ın yazılarından tüm ekososyalist argümanın çıkarılabileceği muhtemelen abartılı bir iddia. Marx laf arasında çok ilginç tespitler yapıyor. Kapitalizmde yabancılaşmanın kapsamına dair çok derin bir içgörüsü var. Ama bir iki yerde geçen metabolik kırılma laflarından ekolojik çöküşü tüm boyutlarıyla çıkarımsamak bence pek mümkün değil. Yani, iklim kriziyle falan haşır neşirsen, Marx'ta senin öğrenme sürecine ciddi katkı koyacak bir şey bulabilirsin ve ayrıca bu sürecinle çelişecek hiçbir şey bulamayacaksın; ama iklim acil durumunun çözmek için sırf Marx'a bağlı kalırsan pek yol alamazsın sanıyorum.
- Tatmin olmuyorlar. Ne Marx, ne de Engels. Harika bir şey. Okuyorlar, not alıyorlar, birbirleriyle yorumlarını paylaşıyorlar - ve bunu hemen her konuyla ilgili yapıyorlar. Fizik, kimya, biyoloji, antropoloji, matematik, tarih alanlarında en güncel gelişmeleri takip ediyorlar Marx'ın matematik elyazmaları var. Engels'in atom teorisi hakkında da, bugün antropoloji diye adlandırdığımız alanda da kapsamlı yazıları var. Marx'ın bir de etnoloji notları var. Türlerin Kökeni'ni çıkar çıkmaz okumuş. Ve ayrıca, kendilerinin bu alanlarda bilim insanı olmadıklarını da biliyorlar. Yani, ne kadar ateşli eleştiriler yazmış olsalar da, bunları yine de (nihai söz olarak değil) bir araştırmayla ilgili kişisel yorum olarak okumakta fayda var.
Her şeyden önce, çok daha rahatım şimdi. Lenin'le, Mao'yla veya herhangi başka bir düşünürle aynı fikirde olabilirim yine. Lenin'le Lenin olarak aynı fikirde olduğumu (yani sırf marksist olduğu için değil) bilmek, karmaşık politik tartışmalarda dikkatimin dağılmasını önlüyor. Yani bu proje sayesinde kafam çok daha net.
Öte yandan, bu işe girişince birçok önemli eseri rafa kaldırdıydım. Yani mesela yıllardır neredeyse hiçbir ciddi sosyalistin kitabını okumadım. Şimdi bunlara yetişmeye geldi sıra.
*
Ha bir de asıl paylaşmak istediğim şu: Herhalde başka kimse için hiçbir manası yok, ama bu benim için ciddi bir başarı. Listemdeki son eser olan 1861-63 Ekonomik Elyazmalarını gördüğümde (iki bin sayfa), biraz cesaretimi kaybeder gibi oldumdu, ama sebat ettiğim için memnunum.
I finished a major personal project that I started some fifteen years ago.
I read Marx and Engels.
I mean, I read the Marx and Engels.
I read virtually everything that Marx and Engels wrote. And I finished this task just yesterday.
It was during my first years in university. I was searching for "what to do?". It wasn't really a strategy question but more like a mixture of "what am I supposed to do with my life?" and "how am I going to be useful to society?" and "how to save the world?". These are reasonable questions for a twenty-year-old, right?
Then I met many leftists groups.
So many of them.
They all had their own versions of answers to these questions. And they were in simultaneous processes of splits, infighting, divergence, convergence, merge, alliance and so on.
Some were anti-Marxists, some were Marxists, some were real Marxists, some were the most real original Marxists.
I got very confused.
There is no way they could all be right at the same time.
I got so frustrated. Centuries of debates, and it seemed like none of the main debates came to a more or less consensual conclusion.
So I decided that I wouldn't get carried away by the interpretations. Instead, I committed myself to reading the primary sources, establish my version of what Marx and Engels said, and only then get carried away by the interpretations.
This was in 2011. I stopped reading Marxists almost entirely, and started reading Marx.
I read the works of Marx and Engels, in chronological order.
When I say works of Marx and Engels, I mean
- everything that came out as a book in their time (the three Capitals, the early polemics like Holy Family, the later polemics like the Gotha program stuff, books on daily politics like Brumaire, the more textbook-like things including Anti-Dühring or the Feuerbach stuff of Engels, etc.)
- all the correspondence around the Communist League and the First International,
- most of the manuscripts (1844 philosophical and economic stuff, Grundrisse, 1861-63 economic manuscripts),
- most of newspaper articles,
- half of all the letters.
Basically, if you go over the list of all their works, I read everything that is bold in here, except the letters (which were impossible to find in compiled form, unless you pay a fortune to MECW volumes).
I learned that most Marxists and almost all anti-Marxists have no idea what Marx was saying. They generally start with their opinion, then try to find that opinion in Marx's writings.
Most of the time, when someone says "Marx said this." or "Marx was like such and such.", they are quote-mining at best or are referring to an interpretation of an interpretation of an interpretation.
More concretely, I can share with you a few observations:
- There is a lot of context that we are missing. Half of their work is about arguing against other people to make a specific criticism. Most of the quotes that people pick were not written as general statements, but rather as specific comments to specific nonsense of the time. So they are not "quotable". These people were writing thousands of pages of polemics against each other; and most of the times it's not possible to reduce their meaning into a tweet just because a sentence sounds cool.
- Also in terms of context, we are missing terminology: I needed a lot of unlearning because I was reading the texts as if they were written in today's language. But words like "organic" (organ-like), "objective" (related to an object) and "contradiction" have different meanings today than they did for Marx and Engels.
Since more than half of their work is about criticizing political economy, they also use a lot of that framework. They were part of an ongoing debate, so they use contemporary terminology. Stuff like "most advanced mode of production" have a sense of "progress" that is carefully defined in terms of "productivity of labour", and here "productivity" is defined as "produces surplus value for someone else". It really helps to know what the words stand for, if you want to understand what the text tries to transmit.
- One important thing I learned is the method. The content changes because the context they address is changing. If you pick quotes from the books on German peasant struggles and on the critique to the Erfurt program, you will find contradictory sentences. That's because they are talking about different things. The constant here is the historical materialist method. They apply class analysis and dialectics to existing situations and reach concrete conclusions.
- Both Marx and Engels are very much focused on what would actually work. They do very little debate on ideals and their vision. Their takes on state and centralized power structures should be read with this lens. Equally, their insistence on abolishing private property of means of production is because that's the only way exploitation could be stopped.
It is a straw man fallacy to criticize the Soviet Union (or any other experience) for not being Marxist enough. Marx himself didn't know how to execute socialism, nor was he very worried about figuring that out. The writings around alienation, philosophy of right and the Paris commune point to the depth of his thought process; but again, Marx and Engels were trying to solve real-life problems so I think they would be happy with all kinds of experimentation.
I am also sure that Marx would be grumpy about any attempt, and Engels would cheer up with almost any attempt.
- Engels is much more accessible and a lot friendlier than Marx. Engels' texts are fun and simple. For the same reason, Engels' presentations are less rigorous than Marx's works. Marx read all of them so there is nothing inconsistent in them. However, keep in mind that they were given the task of writing the manifesto for the Communist League. Engels wrote something (The Principles of Communism), gave it to Marx; Marx looked at it and said "Wonderful, let me go over it." and then wrote something completely different. So it's useful to distinguish Marx and Engels if you want to understand what's actually going on.
- Marx is not a positivist (neither in today's standards nor for his time) and not a developmentalist (in today's terminology). They are not eurocentric. Their analysis is maybe "capitalism-centric". By this, I mean this: they think capitalism will destroy all other modes of production so they focus on its dynamics. This means that they make a methodological choice of situating themselves within capitalism and analyzing internal contradictions.
They are aware of contradictions external to the capitalist core, as their writings on China, India, the "Eastern" question etc. show. But they don't investigate that stuff.
- It is probably an exaggeration to argue that the entire ecosocialist argument is intrinsic to Marx's writing. I mean, he makes some really intriguing remarks in passing. He seems to have a very profound insight about the extent of alienation in capitalism. It was not possible for me to deduce the full scope of the ecological collapse just from some metabolic rift stuff. So, if you are into climate crisis, there is a lot of inspiring comments in Marx to feed your thought process and you will not find contradictions; but also, you cannot rely entirely on Marx to be able to solve the climate emergency.
- They are unsatisfied. Both Marx and Engels. And I find this incredible. They are reading, taking notes, commenting to each other, on virtually every topic. They know the most up-to-date developments in physics, in chemistry, in biology, in anthropology, in mathematics, in history. Marx has mathematical manuscripts. Engels wrote extensively on atomic theory as well as what we could today call anthropology. Marx also has etnography notebooks. He read The Origin of the Species when it came out. They are also aware that they are not the scientists of all these disciplines. So even though they express very strong opinions about them, you should still read them as comment/review of a research rather than the final take on a specific topic.
First of all, I am much more comfortable. I can still agree with Lenin or Mao or whoever else, but the knowledge that I am agreeing with Lenin as Lenin (and not with Lenin because he is a Marxist) helps me navigate complex political discussions without getting confused. So basically, this project provided a lot of clarity for me.
On the other hand, I postponed many of the essential readings. So I actually never read an entire book by any serious socialist, for a long time. Now I will have to catch up with that.
*
So just to share with you: It surely doesn't mean anything to anyone else, but this was a massive accomplishment for me. When I saw the last item 1861-63 Economic Manuscripts (a bit more than 2000 pages), I was a bit discouraged. But persistence paid off.
A month ago
I went
to the wooden walking paths
on the riverbank of the Paiva river.
Eight kilometers of walk,
under scorching sun.
*
A week ago
That wooden walking path
was burnt down
by the climate crisis.
*
The flyers said they had a plan of extension for the path.
Fossil capital had other plans for it.
The iconic "schist village" Piódão
was under the siege
of the flames.
I thought to myself:
Should I finish the chestnut liqueur
we bought in Piódão a couple of years ago
before Piódão finishes,
or should I keep it?
If I keep it
and if Piódão is burnt down,
will I have the courage to drink it later?
If I keep it,
will I be investing hope on Piódão
for no rational reason?
That was my first thought when I saw the news.
Climate, Galp, Navigator
came later
- a few minutes later.
Solidarity, what to do, now and here
came later
- a few minutes later.
The first thought was
the Piódão that is inside my house.
I felt a bit guilty about this.
Then it passed.
The fire didn't.
I cannot let myself go.
There is a question.
We are working on it,
allegedly.
Some people mobilize
themselves and others,
to do this and that,
to get closer to a resolution,
allegedly.
Some people preach,
or teach,
or write
about the solution
- allegedly.
I am curious
and worried.
I go and ask them,
what the plan is.
Their answers
are non-answers.
And
they
know.
*
Things are
not
under control.
Gosto de contar histórias. Aqui está o que eu vi no dia 25 de abril de 2025. Estou a escrever porque várias pessoas me contactaram por terem-me visto na televisão à frente de uns militantes de extrema-direita perto do Rossio.
*
Eu não estava nada a pensar estar lá, de todo, mas deixa-me contextualizar um pouco: Contra o desfile do 25 de abril, grupos de extrema-direita convocaram uma manifestação no Martim Moniz. (Não vou entrar nos debates sobre "autorizado/não-autorizado", que servem para transportar uma discussão política para uma discussão legal liberal.) Eu simplesmente estava a descer pela Avenida Almirante Reis, para entrar no desfile pelos Restauradores. Às 15h (sim, estava atrasado para o desfile) no Martim Moniz vi umas 50 pessoas antifascistas, no lado da Rua da Palma; continuei a descer e não vi mais nada. (Sem ser a PSP ter interdito a entrada na praça inteira, o que parece-me um overdeliver das reivindicações da extrema-direita, expulsando literalmente todas as pessoas do centro da cidade - imigrante não entra mas nem sequer turista entra.)
Quando cheguei à Ginjinha (a.k.a. Largo São Domingos) é que fiquei muito confuso.
Deixa-me delinear o espaço aqui.
 |
| pelas 15h30 |
A zona amarela não era a área da manifestação da extrema-direita. Foi a zona onde eu notei presença da extrema-direita. Nesta zona, estavam
- uns 100-150 militantes de extrema-direita (com dois toldos),
- umas 200-300 pessoas comuns, com cravos ou algo semelhante,
- uma mulher com uma banca a vender cravos,
- uma banda brasileira de músicos de rua,
- uns 100-200 turistas (nas filas para a ginjinha, em excursões a ouvir um guia falar sobre o memorial às vítimas judias, e outros a tirar fotos),
todas elas completamente misturadas.
Aí, eu parei para perceber o que se passava.
Nem dava para avaliar o nível de risco.
A minha primeira conclusão foi de que isto era uma provocação desenhada pela PSP, que estava a gerir a situação.
Nós não tínhamos qualquer organização ou qualquer plano. As pessoas comuns do 25 de abril estavam completamente expostas. Contei umas 5 situações de tensão (alguém diz algo, outro responde, começam aos berros, etc.) num período de 30 minutos.
Decidi ficar para improvisar um contributo para a segurança do desfile de 25 de abril.
*
Os militantes de extrema-direita quiseram marchar ainda na direção do Rossio, pelo passeio. Uma linha policial bloqueou-os, tipo assim:
 |
| pelas 16h30 |
Como podes ver, isto foi um ato meramente performativo, para produzir fotos e discursos. Nem a extrema-direita queria realmente entrar na praça, nem a PSP queria realmente bloquear.
Houve um empate estranho nesta configuração.
Foi nessa altura que aconteceu a tal coisa de alguém roubar a bandeira aos fascistas e eles correrem na direção da Praça de Figueira (pela frente da igreja). Isto foi interessante, porque quase provou que não havia qualquer linha de segurança em qualquer direção. Estávamos numa situação muito volátil.
Depois de tirarem as suas fotos e gritarem contra o Moedas e por Portugal, os militantes da extrema-direita finalmente decidiram recuar para o largo. Ficou assim:
 |
| pelas 17h00 |
Entretanto já eram 17h e havia muito mais pessoas a chegar ao Rossio, porque o próprio desfile já estava a aproximar-se.
Isto fez-me chegar à minha segunda conclusão. Era preciso cercar a manifestação da extrema-direita e separá-la das pessoas comuns. Isto podia fazer-se com um simples cordão humano. Mas estávamos tão desorganizados que me senti extremamente frustrado com a minha sensação de impotência.
Entretanto aconteceu uma cena. Um grupo de jovens começou a gritar "25 de abril sempre, fascismo nunca mais". Mais pessoas se juntaram, e isso ajudou a separar a extrema-direita do resto. Tipo assim:
 |
| pelas 17h15 |
A parte vermelha são as pessoas que se juntaram às palavras de ordem. A parte vermelha destacada é onde elas foram iniciadas.
Isto serviu de provocação à extrema-direita, que se consolidou e começou a gritar "Portugal".
Eu finalmente consegui tomar um bocadinho de iniciativa e organizei a malta numa linha (que se vê nos vídeos), o que também serviu de segurança para se juntarem mais pessoas atrás de nós.
Então agora finalmente tínhamos duas linhas de frente. A nossa, com braços entrelaçados. A deles, com os "peacekeepers" deles a tentar a acalmar o resto. (Uma anedota interessante é que houve uns 5-10 segundos em que eles conseguiram realmente abafar-nos. (Pode ser só a minha sensação, por estar a 3 metros deles.) Isto aconteceu quando eles trocaram a sua palavra de ordem para "Salazar". Quando os "imigrantes", "islamização", "corrupção" etc. desapareceram e a linha ideológica emergiu das bocas deles é que ficaram realmente animados.)
Por haver duas linhas de frente, nunca se deve concluir automaticamente que há duas frentes. No meio deles continuava a haver uma fila gigante para a ginjinha e turistas a tirar fotos. No meio de nós estava um gajo de extrema-direita literalmente atrás de mim que sozinho conseguiu desfazer a nossa linha. O nosso nível de desorganização continua a surpreender-me a mim, mas pronto, não dava para fazer uma linha melhor naquele momento. Com esta última provocação a linha de frente da extrema-direita também se desfez e eles atacaram, o que produziu aquela confusão que se vê nos vídeos.
Nós, malta pequena, magra e fraca (pessoas comuns, pronto), não temos obviamente qualquer hipótese de entrar em combate físico com aqueles gajos. Uns jovens que não tinham noção dos seus corpos não souberam recuar, outros foram agarrados pelos fascistas, mas em geral conseguiu-se gerir a situação minimamente bem.
Ah, e sim. Na zona vermelha e amarela estão também jornalistas. Só não há nesta zona é polícias. Mas os polícias eventualmente chegaram. E fizeram duas linhas para separar os dois lados. Tipo assim:
 |
| pelas 17h30 |
Uma cena essencial para mim é que estas linhas azuis são deprimentes. Não deveríamos depender da polícia para formá-las. Tínhamos números suficientes para fazê-las três vezes mais fortes. Só não as fizemos por falta de organização, o que por sua vez permitiu a provocação e o riot porn associado nas televisões. Vou voltar a este ponto daqui a nada. Antes, quero continuar a cronologia.
A detenção do Mário Machado etc. acontece depois disto, mas eu quero contar-te mais dois episódios.
O primeiro é: Durante a criação duma linha policial, obviamente há tensão (particularmente porque ficaram pessoas comuns feridas do lado dos fascistas). Eu estava a tentar reagrupar a malta e politizar as palavras de ordem. Isso também implicou puxar umas pessoas que tentavam ultrapassar a linha policial. Nesse momento, um polícia que estava na linha chamou-me, eu fui lá, ele disse-me "olhe cuidado com este rapaz aí com a garrafa", virei a cabeça e realmente estava um rapaz com cara tapada com uma garrafa de cerveja (que centenas de outras pessoas também tinham porque estavam 27ºC nesse dia). Fui falar com o rapaz, ele obviamente não fez nada com aquilo. Mas isto fez-me notar outra coisa: Então afinal os polícias não estavam propositadamente distraídos (como eu achava), estavam mesmo muito atentos não só ao ponto de identificar novos perigos mas também ao ponto de reconhecer quem poderia servir de peacekeeper no momento.
O segundo episódio é que por esta altura chegou o desfile aos Restauradores. A equipa de segurança da organização do desfile veio fazer uma linha atrás desta zona vermelha, ou seja entre a malta antifa e a Praça Dom Pedro IV, e não deixaram outras pessoas a chegar à zona vermelha. Eles articularam isso com o chefe da PSP (achavam que seria uma forma de evitar escalamento), mas com isso efetivamente abandonaram e isolaram as pessoas comuns que estavam a enfrentar polícias e fascistas.
Depois eventualmente a extrema-direita decidiu dispersar-se, e a vida continuou, com a praça outra vez cheia da malta fixe.
*
Agora vamos voltar ao riot porn.
Temos de reavaliar os nossos pontos de partida.
A normalidade das décadas anteriores já se foi embora. O colapso climático e as outras crises do capitalismo dão-nos informação, que havemos de aceitar ou negar.
A extrema-direita (como movimento, como políticas públicas e como normas sociais) vai crescer, porque isto é o único modo de governância possível numa sociedade em colapso. (As políticas da extrema-direita muitas vezes serão implementadas pelo "centro", e as organizações de extrema-direita vão manter-se marginais ao poder político.)
Estamos a enganar-nos ao achar que se pode voltar a uma paz social dum passado nostálgico. Essa carta não está no baralho.
A única saída deste cenário é para a frente, com uma política popular radical que põe em causa o sistema socioeconómico em si. O que quer dizer que temos de nos preparar e organizar não só para um contexto diferente mas também para uma tarefa diferente.
Em concreto:
Não basta dizer (apesar de ser correto) que uma contramanifestação antifascista dá mais visibilidade aos fascistas. Há razões estruturais globais que fazem a extrema-direita crescer: com o capitalismo selvagem haverá sempre uma espécie de trickle down dos governos para a militância de extrema-direita. Ou seja, ela não será o inimigo principal, mas vai crescer. Enquanto cresce-se, ignorá-la ou tentar desviar atenção abre espaço a provocações.
É possível conter essas provocações sem lhes dar visibilidade (que a comunicação social tanto quer dar), mas é preciso estarmos organizadas e atentas.
Um grupo de 150 pessoas podiam ter cercado a manifestação de extrema-direita, sem qualquer confronto extra nem precisar de depender da polícia. Essas 150 pessoas podiam ser organizadas duma forma improvisada, se tivéssemos tido uma equipa de 15 pessoas alocada ao propósito. Mas essa alocação só pode acontecer se reconhecermos a nova normalidade em construção e reavaliarmos as nossas premissas sobre estratégia.
*
Para arrumar, quero partilhar mais uma coisa.
Alguns amigos viram-me na televisão e ficaram preocupados. Eu estive numa situação de perigo imediato.
Eu estou tranquilo e assustado.
Nós estamos todas numa situação de perigo. Se não nos levantarmos agora, vamos todas estar numa situação de perigo imediato.
Colapso climático desenvolve-se assim. Poucas de nós vamos ser mortas por moléculas de "carbono" ou pelos desastres climáticas. Na seca na Síria na década anterior, poucas morreram de fome ou de escassez de água. A maioria morreu em conflitos sociais. Nós também vamos viver em colapso climático e durante o colapso climático. O colapso climático não é um acontecimento apocalíptico, é uma mudança drástica e chocante das "normalidades".
Ainda não chegámos lá, mas falta-nos pouco tempo. Não arriscar agora não é uma opção. Estamos sempre a arriscar. Ou arriscamos duma forma estratégica e intencional, e teremos uma probabilidade de travar o colapso e mudar de rumo; ou então arriscamos viver numa nova normalidade em que serás tu a ser agredida na rua, na tua casa, no teu trabalho, seja pela extrema-direita, seja pelo governo, seja pela polícia.
Eu estou tranquilo. Preciso de que tu também estejas.
Eu estou assustado. Preciso de que tu também estejas.
Qual é o plano?
This to my mind is such a trivial note that I’m a little confused about why it needed writing (much less by me). I wasn’t aware, until very recently, that this wasn’t obvious for folks.
As European media amplifies noise production in representation of the panic of European capitalists, let’s take stock of Zelensky’s tragedy.
§1. Let’s first set the stage.
There is an ongoing struggle for global hegemony, between NATO (a.k.a. the United States of America) and China.
In the background we can see Russia’s decades-long commercial and geopolitical convergence with China and Russia’s engagement with the Belt and Road Initiative as a bridge between China and Europe. Also in the background we have been seeing a systematically increasing escalation by NATO for “trade wars” against China, in order to maintain and recover markets and influence.
One of the proxy wars is taking place in Ukranian territories, the proxies being Russia and the European Union.
§2. This battle is won by the US.
The EU cut commercial ties with Russia (from oil and gas to financial flows), which were replaced by stronger ties with the US in almost all sectors.
The EU put in place numerous sanctions against Russia, which block the original plan of Russia serving as bridge between China and Europe.
In a swift move, the NATO imposed total censorship to Russia Today (from websites to social media), the main propaganda tool of the Russian government, in order to control the entire narrative directed at Western audiences. Thereby, the only facts and opinions available are passing through the lenses of Western media first.
China abstained (once again) and abandoned Russia in Ukraine.
Putin lost the Wagner group. Plus and consequently, lost capacity to participate in other conflicts (e.g. complete abstention in the Congo massacres).
NATO won Finland over.
As a bonus and to its own surprise, NATO won another proxy-war, in Syria.
Also as a bonus: Apparently the Ukrainian government is so
tired that it can be forced into a neocolonial deal directly with
the US, without any mediation through NATO or the EU.
§3. Trump said he would end this war. (This is partly because Trump himself is on the same side as Putin, and perhaps there might be a more-than-personal shift in geopolitics.)
Trump promised this to its electoral base and to working class people who are tired of wars. He lied, of course, given his passion for genocide in Palestine.
But he managed to promise the end of war and he manages to deliver it because it is won.
To this effect, Trump told Zelensky: “Look, my war is over and I won. Now I’ll have to offer something to Putin for him to save face, and I’ll keep the rest of your territory.”
Probably the offer to Putin is “self-determination” in the regions occupied by the Russian army (via the referendums that Putin has been announcing).
In the meantime, Trump transformed the past US military support into loans. In other words, he declared overnight that Ukraine owed billions of dollars to the US. In return, he initially proposed the mine deal, but it should be the beginning of a neocolonial process.
§4. Russia lost this war on the day China abstained (this was, I think, on the second week of the invasion). From that moment on, Putin has been insisting – with weekly declarations – in a diplomatic solution and negotiations. (Of course, the BBC or the Guardian wouldn’t reproduce these parts of his discourse, available in Russia Today, which in turn is unavailable for people in Europe.)
The hot war itself is in deadlock. Two weeks ago, Euronews made the news that two Russian drones killed 2 people and injured 1 person in Ukraine. This, according to Euronews, was one of four main headlines of the day. In other words, the state of war in Ukraine is currently as mortal as driving a car in Portugal. Until the deal is signed, further operations and bombings will serve to increase his hand in negotiations.
Putin cannot end this war without declaring victory, because his domestic legitimacy depends on the imperial power he represents. That’s why he needs a photo in which he is treated as equal to NATO. Trump offers him this.
§5. Zelensky unfortunately still believes that this has to do with him. But he also understands that the only way of saving his own career is to insist in his chauvinistic nationalism to consolidate his base. (Recall that Zelensky’s party belongs to the alliance right-wing market fanatics, which includes FDP in Germany and Iniciativa Liberal in Portugal.) Both of these aspects went pretty poorly in the last weeks:
Ukraine is about to be divided into two neocolonialized regions, between the US and Russia. A good part of its infrastructure is destroyed, and its people is tired.
After the communication crisis with Trump and Vance, the mobilizations in Kiev in support of Zelensky were extremely weak.
His attitude towards Trump was a disaster for Zelensky. All his team was crying as they left the White House. Zelensky came out as a subsidy-dependent “warmonger”, who wouldn’t stop using Western money and who wouldn’t think about solutions. This attitude proved Russian nationalists and Trump’s base to be right (in their own heads), consolidating support for Putin and Trump.
§6. European bourgeoisie lost influence with this war.
The US won everything, and the EU couldn’t establish any autonomous position: all the terms of the discussion were set by the US and NATO.
They are now in panic. They are holding meetings after meetings, but those meetings don’t have any agenda nor any outcomes other than press conferences.
§7. China hasn’t been proactive in terms of territorial division in the world. It left Libya to be invaded ten years ago; abandoned Syria to itself; abstained completely about Ukraine; and isn’t doing much about the societal collapse in eastern parts of Congo. (All of these are part of the proxy wars between the US and China.)
§8. Obviously, like any other imperial war, the peoples are the ones sure to be on the losing side. The war in Ukraine effectively ended in the last weeks. From here on, the suffering of the Ukrainian people will be the “normal” suffering of exploitation, injustice, inequality and climate collapse.
It was heart-breaking that we couldn’t establish an alternative from the bottom and to the left. (The socialists were banned, some anarchists joined the resistance but couldn’t build up a counter-hegemonic force.) The real options then ended up between Putin’s extreme-right invasion, local extreme-right and Nazis supported by the EU, and the extreme-right of Zelensky. Among these options, the working people will remain on the losing side.
§9. From here onward, we are to hear more warmongering and more militarization in Europe, more money to the military complex taken from public services, and more borders for people. The European Commission doesn’t have a clear direction because there is no consensus among the European capitalists. There is no consensus because they don’t have an alternative to the US. They had an option to abstain in the war in Ukraine, instead they aligned with the US, and now they reached the end of the dead-end street that they had being walking through.
They are playing a hand they don't have.
This is therefore an opportunity for the European left. A clear anti-militarization agenda (refusing any increase in military funding or military capacity) and an accompanying anti-war campaign (connecting Ukraine and Palestine) are the only ways out. This strategy was the right one also a couple of years ago, but now it has much more leverage in Europe.
From the river
We should focus on bread-and-butter issues.
Those are the ones
that people feel in their daily lives
and those will mobilize.
End genocide four thousand kilometers away
You cannot mobilize people
through values and abstractions.
You must start from their
direct
lived experience.
That's what will build up anger.
Tens of millions take the streets for more than one year
Complex issues
that involve global politics
as well as knowledge of history
cannot mobilize the masses.
You need
simple,
immediate problems
to agitate.
Four thousand pro-Palestine protesters arrested eleven kilometers away from Palestine
You can't rely on
people's empathy
or solidarity
to build a persistent mass movement.
You need to address
people's direct suffering.
To the sea
Internationalism is
at most
solidarity between national struggles.
A class consciousness for an international struggle
does not exist.
People won't risk their own well-being
without an immediate personal gain at sight.
When you write
- I was told -
you should write
as if
a worker is checking on you
over your shoulder.
You should be careful
with every choice of
word, preposition, grammatical tenses.
Or else
you might fail
your class.
So I was told
And so I have written
Until a few years ago
When
The examiner
wasn't behind me
but instead
in front of me.
More like an oral exam
rather than written.
She asked me:
- What is the solution?
I parroted some trivialities
which I read in textbooks,
capitalism, bourgeoisie, alienation, hegemony, class consciousness
- the usual stuff.
She wasn't satisfied:
- What's the answer?
My eyes shined.
I had studied that part:
revolution!
She was even less satisfied:
- Show your work.
*
From here
to there,
step by step
each step with rigorous proof.
My blood pressure spiked.
I could feel my heart in my head.
What the hell?
A centuries-old open question
could not be in an exam
Could it?
Perhaps.
It's the finals, after all.
You never know.
*
But also
you do know
I do know
Facing the examiner
facing the class,
class is also facing me.
We have a problem to solve
or else we'll fail.
To my friend who works as a receptionist in a convent-come-hotel in the city center
to my friend engineer friend whose job is to receive and welcome tourists into Airbnb's
to my fifty-year-old friend who rides a tuk tuk
to my friend's date who repairs electric scooters
for young tourists' convenience in the hilly Lisbon
to my friend with a PhD who does morning bike tours
whenever his employee calls him
I say
their jobs are bullshit.
They should never have needed to get those jobs,
and their jobs shouldn't have existed.
Their jobs are not socially useful
and their jobs destroy the city,
the social fabric
and the local economy,
and promote a hypermobile
ultraconsumerist
planet-wretching
lifestyle for the few
and record breaking profits
for the few of the few.
My friends know and agree.
They saw the impacts.
First the poor had to leave the city
then the elderly
then middle-class families
- they themselves also either left already or about to leave.
They also know
that this is the exact same process
that created the "exotic holiday spots"
in Asia, Africa, Oceania and the Americas.
There were people there,
now there are hotels instead.
There were communities there,
now there are business opportunities instead.
I tell my friends
to march with me
for housing rights and an end to touristification
to campaign with me
to ban Airbnb's in our cities.
I recruit my friends
to fight with me
for the destruction of their jobs.
I admit;
that neither the housing march
nor the anti-Airbnb campaign
have any proposals to give my friends any income security
that the city's entire economy will have to be transformed.
I admit
that we'll have to talk
and figure things out together.
They march and campaign with me. I march and campaign with them.
*
Also
To my high-school friend who works as a flight attendant
to my childhood friend who works in logistics in an international airport
to my recent friend who works in a gas terminal
to my friend who emigrated during the crisis to work
in a transnational oil company
I say
their jobs are weapons of mass destruction.
Their jobs shouldn't have existed
and must cease to exist immediately.
The business they participate in
destroys livelihoods
disintegrates communities
burns entire ecosystems
floods entire cities
makes countries disappear
and collapses the physical-chemical conditions of a livable planet
while making record profits for the few.
My friends know about the climate emergency.
They see it now,
and they have a sense of what is to come.
I tell my friends
to march with me
to take direct action with me
with rage and solidarity
for climate justice.
I admit
that
while we do have a plan to secure them jobs and income
they will have to effectively fight against their current jobs
if we want to have a chance to win,
and that
the entire economy will have to be transformed.
I admit
that we'll have to talk
and figure things out together.
*
I must tell them the truth
because they are my friends
and because they are my class.
They will have to join me
because of their friends
and because of their class.
*
In short
A nuclear weapons factory worker
a soldier in a colonial army
a technician in an oil refinery
a real estate agent in the occupied West Bank
an administrator in a slave trading enterprise
a marketing consultant for SUVs
have a human right to not have these jobs
and a class obligation to fight against them.
Climate crisis means
exponential growth in human suffering
and run-away climate crisis means
unstoppable exponential growth in human suffering;
is what I must tell my friends
without hiding any bit of the meaning of it.
Temos de falar de estratégia, mas na verdade antes disso temos de falar sobre ontologia (lamento).
Desde que tirou-se a essência revolucionária da teoria anti-capitalista (lê-se: Marx sem Lenine, Lenine sem Fidel, etc.), todo o movimento progressista tornou-se uma espécie de ferramenta de comunicação, sem qualquer agência própria. A pergunta filosófica é: Qual é o objeto dum movimento?
Por exemplo, como se define sucesso ou fracasso do movimento pela habitação? E o movimento laboral? Ou movimento pela justiça climática?
A sensação que tenho é que estamos confortáveis.
O nosso auto-critério parece-me: o objetivo dum coletivo pela justiça climática é defender a justiça climática. Que confortável, não é? Sendo assim, nunca falhamos. “O que fizeste ontem?” - “Defendi uma posição.” - “Que bom. Podes dormir hoje à noite tranquilamente e nas próximas noites também.”
Isto é uma posição absolutamente idealista – e aqui uso a palavra idealista no sentido da “Família Sagrada” (Bruno Bauer e companhia).
As ideias não são o objeto da atividade política. As condições reais são.
Proponho um mandato completamente diferente:
O objeto dum coletivo pela justiça climática é atingir justiça climática.
Cada ano em que perdemos dezenas de milhares de pessoas à crise climática é um ano de fracasso desse coletivo. Cada euro de subsídio que vai à indústria fóssil é um falhanço desse coletivo. Cada ano em que as emissões em Portugal não diminuem 10% mostra a fraqueza do movimento.
O coletivo não pode estar tranquilo. Não pode não rever tudo que tentou. Não pode não estar a tentar novas formas de ação, de estratégia, de organização e de comunicação.
Isto aplica-se a todos os movimentos. Vê a diferença entre conformismo e integridade:
uma organização socialista cujo critério de sucesso é se cada ano estamos mais próximos do socialismo VS uma organização que faz agitação cega sobre socialismo sem qualquer reporte mensurável
um movimento pela habitação que ganha habitação pública e digna VS um movimento pela habitação que defende habitação
uma organização pela democracia que torna a socidade mais democrática VS uma organização pela democracia que fala da importância da democracia
uma empresa que faz tudo para aumentar o seu lucro VS uma empresa que envia comunicados a dizer que lucro é fixe
uma organização fascista que transforma a sociedade VS uma organização fascista que faz conferências de imprensa
As primeiras aqui são organizações materialistas.
As segundas são idealistas, mas são mais que isso: estão confortáveis e são completamente unaccountable: não prestam contas a ninguém e nunca vão prestar; nunca falham; nunca entram em crise existencial em que questionam tudo que fizeram e fazem; resumidamente: estão bem, dormem bem. De facto, estão alienadas dos seus valores.
Esta alienação é emocional e pessoal, e é também política e
estratégica. Vamos então falar um pouco da estratégia.
Lembras-te do Alan Kurdi? O rapaz sírio de dois anos cujo corpo foi encontrado numa praia da Turquia em 2015, morto numa tentativa de fugir da guerra civil da Síria provocado pela seca mais forte que o país enfrentou e alimentado pelos imperialismos de costume (com o Estado Turco como o ator principal na equação).
A fotografia dele apareceu nas capas dos jornais na Europa.
Ele foi encontrado numa praia que eu ia às vezes para nadar.
Alan continua a ter dois anos.
Ele pergunta-me:
Tu que sabes da crise climática e do mundo em que vivemos. O que fazes? Estás a ganhar? Já tentaste tudo?
Eu respondo-lhe:
Eu sensibilizei, e sensibilizo. Eu fiz agitação e propaganda, e faço. Eu votei, e voto. Eu marchei e manifestei-me, e continou a marchar.
E não. Eu estou a perder.
As organizações e os movimentos em que estou inserido, nós sabemos o que se passa. Sabemos que o que te matou é simultaneamente um sistema económico complexo e um sistema social mantido por pessoas reais. Sabemos que precisamos do apoio e envolvimento popular. Precisamos de disrupção para parar a destruição (diz o António Guterres). E nós estamos a falhar.
Estamos a perder-te, estamos a perder amigos, estamos a perder cidades internas à crise climática. E isto é só o início.
E não, não tentámos tudo. Aliás, cada mês, pelo menos uma vez, apanho-me a repetir os meus hábitos de ativismo que tenho porque não sei quantas décadas atrás alguém fez aquilo dessa forma.
No fundo, sou negacionista também: é difícil compreender um colapso civilizacional – não tenho ferramentas cognitivas para conectar com isso.
Não consigo dormir uma noite inteira.
Acordo com o teu sorriso.
Hoje vou aprender dos erros meus e dos erros dos meus companheiros.
Amanhã vou fazer melhor.
Espera-se milhares de milhões de refugiados climáticos até 2050. Ou seja, vai haver centenas de Alan Kurdis.
Podemos tentar desresponsabilizar-nos: os governos e as empresas declararam guerra contra a sociedade e o planeta; não somos nós – as pessoas comuns – quem causa isso.
Mas somos nós quem dá consentimento ao genocídio e ao ecocídio.
E se dizemos que somos “politizados” ou “organizados”, jamais podemos desresponsabilizar-nos. Cada dia em que o sistema ganha é uma lembrete do nosso fracasso. Não podemos dizer que estamos a fazer “alguma coisa”, temos de fazer “a coisa”: temos de parar a crise climática. Todas as nossas estratégias devem ser ancoradas nesse ponto final e não num taticismo ou na repetição dumas atividades que alguém utilizou cem anos atrás.
Ou vivemos num estado de emergência climática, ou vivemos num business-as-usual. São os dois lados da mesma moeda, mas se estamos em estado de emergência climática, então não dá não tomar riscos sérios: riscos políticos, riscos estratégicos, riscos pessoais, riscos organizacionais, riscos emocionais…
Estamos num estado de guerra. Estão a matar-nos, num ato de violência lenta, deliberado e coordenado.
Não escolhemos estar neste sítio. Mas cada dia, fazemos escolhas sobre o que fazemos neste sítio.
Temos de parar a destruição e construir a paz. Enraizados em igualdade, justiça, democracia e liberdade, temos de travar esta aflição. Com amor e raiva, com medo e coragem, guiados por solidariedade, temos de parar a ebolição global.
Tentámos tudo?
I wake up. I wake up, and I am in a meeting. Was I daydreaming? Was I just distracted? I am in a meeting room with people talking about the climate crisis. I look around. I recognize these faces. I know these people. They know me too. What’s at stake is everything, but the conversation is once again about everything else. There is talk of movement building, some implicit agreement on system change, there is mention of care and regeneration, and some references to intersectional this and that. We developed such an obscure way of intellectualism that even ourselves cannot see our denialism. Now that I am awake, I realize why I had gotten distracted in the first place. I look around. Are we connected? Are we serious? What’s the plan?
We. Are. Not. Serious. We are fine, actually. It’s a lovely day, today. I have been thinking about in which city I should spend my retirement – you know, thirty years from now.
I look around. There is a mirror on the other side of the room. So when I look around, I see myself too.
We are atheist Jesus-waiters. We hope that someone else, a perfect redeemer, will come and do the thing that we know needs to be done. But we also don’t believe in that someone else. We know that no one is perfect, so no one is the redeemer, but only a redeemer is allowed to dare to do the thing.
We are not thinking of ourselves as the president of the central bank (Che Guevara’s job for more than a year in post-revolution Cuba) as something we would do after one revolution but a little before moving on to prepare another revolution. We are not Ches or Fidels or Lenins or Stalins. We are shy about power because we are afraid of responsibility. Currently, we are just fine. Nobody holds us accountable and we can just pretend to exist. If someone asks, we have our convoluted answers: without a large working class movement,… ; without an anticolonial approach embedded into our organizing, … ; in order to avoid activist burnout, … ; while rejecting fossil fuels, we shouldn’t fall into the mistake supporting extractivist green capitalism, and therefore… . We know why we are not taking risks. We know why we don’t dare. We are sure. We are sure because we are fine. We are fine because we are sure. We are absolutely fucking disconnected.
I wake up again. I am in a different meeting now. What just happened? Is this an ongoing dream? I recognize these faces too. It’s hard to understand the topic of the discussion… has to do with what the “people” value or prioritize or something. We are being realists again. Right after this talk, there will be some smart objectives and activity plans, and a division of tasks where people will check their “availabilities” and “capacities”. I can’t bear remaining awake. What are we even talking about? I close my eyes.
I open my eyes. Now I am in a seminar which is conveniently labeled as a workshop. I occasionally try to genuinely comprehend what people are saying. This is one such moment. The speakers are long-time activists and organizers, they are nice and fine. The governments are sending us to 4 degree warming, they say, and the speakers have a complex, sophisticated and unreliable plan to send us to 3.95 degree warming. They are part of the lesser-evil spectrum. I look into their eyes. They look through me. I respond by looking through them. We are terrifyingly disconnected.
There is an operational question and we are spending most of our energies to avoid looking at it. It’s like a black hole pulling us, and we are orbiting around it with tremendous effort – in vain – to run away from it. It comes closer as we get closer to it, so it becomes harder and harder to avoid it.
There are, though, some special moments, when we are connected, and we look at it straight. It’s not about capitalism, it’s not about justice, it’s not about emissions – those are all on the event horizon, they are the visible, tangible parts of the black hole. When we look at it straight, it is an operational question that doesn’t allow for ambiguous answers. It sometimes wears a small girl’s body. Mine has Alan Kurdi’s smile, mostly. It asks: knowing everything that you know, what is your plan to keep us below 2 degrees warming? What are this week’s deliverables that are compatible with such a plan? What are in today’s to-do list according to that plan? What are your accountability procedures to keep you fucking connected to the meaning of the climate crisis?
It is hard to keep looking. So we divert our attention after a couple of minutes top. Then, we are fine again. It’s sunny today, the rains of last week were really good for agriculture, but it was such a nuisance for biking. Did you see that bananas are ten per cent cheaper in the supermarket this week? We should get some.
